为何世界杯赛制不采用双败赛制？ - 知乎

在你问这个问题之前我完全不知道什么是双败赛制，特意去了解了一下。

这是一种淘汰赛制，小组赛的我们忽略不计。世界杯淘汰赛阶段16支球队，如果使用双百赛制会怎样？

以下内容摘自百度百科

第一轮：16人两两对阵，8人进入胜者组，8人进入败者组。

第二轮：胜者组、败者组分别两两对阵，胜者组获胜的4人留在胜者组，4人进入败者组，加上败者组获胜的4人，共8人进入败者组。败者组负者淘汰。

第三轮：胜者组、败者组分别两两对阵，胜者组获胜的2人留在胜者组，2人进入败者组，加上败者组获胜的4人，共6人进入败者组。败者组负者淘汰。

第四轮：胜者组、败者组分别两两对阵，胜者组获胜的1人留在胜者组，1人进入败者组，加上败者组获胜的3人，共4人进入败者组。败者组负者淘汰。

第五轮：胜者组轮空，败者组4人两两对阵，获胜的2人留在败者组。败者组负者淘汰。

第六轮：胜者组轮空，败者组2人对阵，胜者晋级，负者淘汰（获得季军）。

第七轮：胜者组剩余的选手和第六轮获胜的选手对阵，决出冠亚军。

现行的世界杯淘汰赛制相比有什么优势？

第一，相对简单，胜者前进，败者回家。便于观众理解。

第二，赛程较短，现在的淘汰赛只有四轮，双百赛制会有7轮。足球这样高强度的竞技运动一周双赛几乎是运动员的极限，7轮比赛需要将近三周的时间，比原有赛制多出一周。在严重拉长赛程的同时，会透支运动员的体能。你看一下本届的克罗地亚就知道了。

第三，强队出场次数会比弱队少，你说观众愿意看菜鸡互啄还是强强对话？这会严重影响收视率的，国际足联应该不会干的。

第四，不容易被操控，赢就赢输就输。双败赛制可能会出现故意输球避开强队的做法，这就太恶心了。

暂时就想到这么多，谢邀。

这个问题真是脑洞大开啊，貌似不止世界杯。足球历史上可能都没有出现过双败赛制。就说一个个人认为最不合理的地方吧，按照现行淘汰赛的休息安排，胜者组决赛的胜者等待败者组决赛，至少会多休息三到四天，淘汰赛阶段只有八分之一到四分之一的阶段会出现大概两天的休息差，与两场组别决赛（实际半决赛）的强度并不一样，这就等同于半决赛的两个对手休息差距时间为四天。

其实，按照理想性的要求来说双败淘汰更能保证强队进入最后的决赛。但是，实际情况是，拉长了赛期的长度，降低了比赛的对抗性和决赛的观赏性。

双败应该是电竞引入的概念，最大限度的保证了强队不会因为意外情况过早被淘汰。

其目的是尽可能提高比赛观赏性。

但要知道，在电竞中，几乎不需要考虑队员体能因素，也不太需要考虑比赛场次的数量，可是这些东西对足球来说都是必须要考虑的。

双败和单败淘汰从赛事组织来说，淘汰赛差不多场次翻倍，这意味着大量的人力组织和策划，包括各种场内外因素，裁判安排（回避，利益关系，水平等等），比赛节奏控制（休息几天等等），足球流氓，球迷安全等等等因素。

从队伍来说，单败比双败，全胜队多赛一场（单败4场的话，双败就是5场），单败队比全胜队多赛一场（6场），这对队伍的体能是非常严峻的考验，更重要的是，单败队伍几乎一定是打着强队上来的，并且每一场都是生死战，那么到了决赛，单败队伍的体能有多大的保证？决赛的精彩如何保证？

就队员来说，基本意味着全球最顶级的球星两年没有任何超过2周的休假（一个赛季＋世界杯准备＋世界杯＋第二赛季），单败淘汰至少保证70%的顶级球员有两周左右的完整假期。再加上欧洲杯和美洲杯也这样来的话，对球员的运动生命是很严重的损害。

综上，还是不要考虑了。

双败制一般都用于电竞等比赛

这类比赛第一不用太考虑体能的情况

第二这些比赛的队员一般都是只为锦标赛

而平时日常比赛比较少

第三这类比赛

更大的意义在于表演性质

而足球这类几条都不符合。。。

双败赛制最大的问题就是最后决赛到底打几场？

打一场的话，如果胜者组的输了怎么办？他就输了一场就完了，不公平。

打两场的话问题更多，复杂的不谈，只说一个最简单的，你门票怎么卖？